Це навіть не Орвелівська (совітська) новомова, це щось монструозне, страшне, неоковирне, аж хочеться на іншу мову перейти.
Боже, 28 букв. А що казати про похідні? Це ж які страховища будуть вилізати 🤷♂️🤦♂️
Коротше ніяк без втрати точності
Наприклад, від 32 мкм до 2 мм, є різні поділи. І?
І? 🤦♂️
Тобто ви тупо зкалькували мезо- й гадаєте, що це тварини середнього розміру? 🧐
Гелофіти — це багнорості. Тут всім все зрозуміло, крім Вас.
Мезобентос — це не тварини середніх розмірів. Це підходить до чужого слова. Є бентос, ділиться на мікро, мезо, макро. Тут усе зрозуміло.
Коли Ви намагаєтесь калькувати/"перекладати" на українську, то виходить дурня, бо вони усі дрібні крім макробентосу. Там діапазон/розбіжність дуже великий/-а.
Тому я взяв за приклад дрібнодонці, менші (мікро) —найдрібнодонці, більші (макро) — недрібнодонці. Ось тут усе зрозуміло.
Сподіваюсь, тепер накінець зрозуміли? 🧐
"Тобто ви тупо зкалькували мезо- й гадаєте, що це тварини середнього розміру? 🧐"
Це тварини середнього розміру, так
"Гелофіти — це багнорості. Тут всім все зрозуміло, крім Вас."
Іще, іще й іще раз кажу: не всі багнорості ростуть на багні, незалежно від того, яке саме значення цього слова з наявних. І не все, що росте на багні, гелофіт. Значення "рослини, бруньки відновлення яких нижче дна водойми" ЖОДНИМ чином не випливає з "багнорості". Усе, що випливає зі слова такого устрою -- "рослини, що ростуть на багні".
"Тому я взяв за приклад дрібнодонці, менші (мікро) —найдрібнодонці, більші (макро) — недрібнодонці. Ось тут усе зрозуміло."
"Найдрібно"? Цікавий узір словотвору. Чому не "найдрібнішо", як мало би бути?
Але ж мезобентос -- істоти середнього розміру, звідки й назва
Агов, усі життєзнавці світу, ви тупі! Тут є наймудріший Ярослав Мудров, який краще за всіх разом знає, яких істот називати дрібними, яких — середніми, а яких — великими!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Бактерія. 0.5мкм=0.0005мм=5*10^(-4)мм. Кит. 30 м = 30000мм=3*10^(4)мм. А тепер знайдіть-но середнє між -4 і 4.
Ви, схоже, не розумієте, що судите зі свого повсякденного досвіду, а наука має справу з істотами, які в сотні разів менші за тих, які Ви можете розгледіти.
І справа не тільки в розмірі. Відмінності устрою мурахи й слона (1:5000) з багатьох точок зору менш суттєві, ніж бактерії й мурахи (1:2000).
Живознавці, якщо кортить. зауваження не стосується суті
Є що сказати по суті? Заперечення, докази?
Саме Ви чимось невдоволені, а не вони
А не має бути однаково, коли йдеться про Мову! Сказано ж, що вони середні за розміром. Я й пояснив, чому. Ви, здається, не дуже біолог, щоб вирішувати, які тварини є середніми за розміром
Знайду. А що це дасть? Я питаю, з якого переляку Ви вирішили, що вони дрібні?
" вони усі дрібні крім макробентосу."
Іще раз питаю: ЧОМУ Ви вирішили, що вони дрібні? Дрібні відносно чого? За якою шкалою?
На це питання відповіді немає, Ви сказали неправду
"Це, напевне, мізки в когось середнього розміру, якщо тварини 1мм — це тварини сер. розміру 🤦♂️🥶" Оце, може, відповідь?
А, так, Ви ж розумніші за всіх біологів разом узятих, Вам краще знати, які тварини є дрібними, а які -- ні.
Іще раз питаю: "дрібні" вони відносно чого? За якою шкалою? ЧОМУ Ви називаєте їх дрібними? У порівнянні з чим?
Залишив один коментар, щоб не заблудились серед своїх. Гадаю, там я зрозуміло написав про мезо
" бо вони усі дрібні крім макробентосу. "
А я знову питаю, бо там немає: ЧОМУ, у порівнянні З ЧИМ, ВІДНОСНО ЧОГО, за ЯКОЮ шкалою Ви вважаєте 1мм істот дрібними? Тут відповіді на це точно немає
"Гелофіти — це багнорості. Тут всім все зрозуміло, крім Вас."
"Багнорості" -- це "багно"+"рости". Рости в багні. Суть зовсім не передає
"Там діапазон/розбіжність дуже великий/-а." За якою шкалою? Дайте відповідь і на це питання, тоді, може, зрозумієте
"Мезобентос — це не тварини середніх розмірів" Докази, обґрунтування? Іще й іще раз: ВІДНОСНО ЧОГО, за ЯКОЮ шкалою Вам здається, що вони -- "дрібні"?
Не хочете шукати, не шукайте, але відчепіться. Бо відповідь я дав навіть на цій сторінці. Але ж ви будете бігати, писати купу слів, а уважно читати й не збирались. Хай так і буде
То цитуйте, будь ласка, цю відповідь. Її тут немає
Сутодрібнодонець (одн.)
Від сутий — справжній
Іще й іще раз питаю: "дрібні" вони відносно чого?
Іще й іще раз питаю: із чого видно, що це саме тварини?
Вам все одно не зрозуміти, скільки б Вам не говорили. Я Вам скільки разів казав: читайте відповідну літературу. На ФБ, відповідаючи на ваше питання надав одну з таких праць.
Але ж Вам однаково, просто до когось треба докопатися
Якщо я Вам скажу, що -ці вказують на живців, тварин, але ж Ви будете своє торочити 🤷♂️
Відносно справжньосередньоднотвариння 🤭🤷♂️
Як Ви самі казали, можете навести приклад подібного словотвору?
Звичайно:
Російсько-український академічний словник 1924–33рр. (А. Кримський, С. Єфремов)
Из чистого золота – щирозолоти́й, сутозолоти́й, (в поэзии) щирозло́тий, сутозло́тий. [Щирозло́тий пе́рстень (Чуб. III). Черві́нці сутозло́ті (Драг.)].
Російсько-український словник ділової мови 1930р. (М. Дорошенко, М. Станиславський, В. Страшкевич)
Условие (умо́ва) ; у-вия чисто-экономические – су́то-економі́чні умо́ви (умо́вини)
Є слово, яке сюди пасує, та я забула його 😓
Знову питаю: як зрозуміти, що це тварини? І відносно чого вони є "дрібними"?