Останні події

Підпираю.
Так не хочу щось розписувати, коли то взагалі ледве хто робить.

Так як з-поміж усіх українофобів місцевих Мудров є найбільшим (на одному рівні з тарасиком-Олисієм поціновувачем жидівок та Василем Кривоносом - я гадаю як його покарати.

Думаю, відрізати всі нутрощі Кривоноса, та зробити з них мішок, в який помістити Мудров, й там щодня заливати йому сірчанку, проте це лише розмисли. Я наразі татарським та балканським дітям відразаю голови, та жидолюба атеїста Олисія теж не забуду.

Yz »Історичної синтакси української мови«, stor. 21: 

»При дієслові буття іменна частина складеного присудка в давньоруській мові, як правило, виступала в формі називного відмінка. Орудний же присудковий відмінок при цих дієсловах зустрічається виключно рідко.«. „Vuiclioucyno riedco« = „ne nicoli“, otge tacui bie, xay riedco, ouge u dauneiy rousscœy móuvie. Na pr., u Poviesti Vr. Liet. e na 10 razœu im. padeja u prisõdcou 3 razui u orõd. p. u prisõdcou — aino, cde mnieye, ta tacui e, i tó e do dobui leadscuix upluivœu. 
Dalieye, tamge: 
»|У Повѣсти Временних Лѣт за Лаврентіївським списком та в Синодальному списку I Новгородського літопису орудний присудковий при дієсловах буття спочатку спостерігається майже виключно з формою давноминулого часу і в більшості випадків означає людину за її посадою чи саном, напр.: Жена грѣкини бѣ и бѧше была чьрницеѭ.«. Sé ne znacity oge d.-rous. m. het’ ne zna orõd. p. pri réclax bouttia, ale oge bie’ho cosineno (limited) na vidotvœrnui loucieyi — a tó, na loucieyi »давноминулого часу« ta na »людину за її посадою чи саном«. 
Dalieye, tamge: »Орудний присудковий у давньоруській мові відомий і при дієсловах перетворення, тобто при таких, як стати, учинитися, творитися і ін. При цих дієсловах такий орудний уже домінував над називним.« — !. Tamge i pricladui: »Съгна цьсарꙗ съ прѣстола и самъ цьсарьмь ста.«, i bole. Yznovou, sé znacity oge orõd. p. u prisõdcou bie viedœm ouge u d.-rous. dobõ a tó bez upluivœu leadscoï móuvui.
I dalieye tamge: »Чому на місці називного присудкового розвинувся присудковий орудний, в науці ще не існує точно встановленого погляду. Якщо на думку одних (О. О. Потебня, Д. М. Овсянико-Куликовський), орудний присудковий виник під впливом орудного способу дії, то з погляду інших, поява такого орудного викликана потребою показати, що ознака, виражена присудком, має характер не постійний, а тимчасовий.« — Otge bay douge cotre pripoustcheigne e praudivo, obie pripoustcheignie ne vuixodeaty yz „upluivou leadscoï móuvui“, i obie vuixodeaty yz rousscoï móuvui samoï, yz yeï ròzvitcou.

Prosiõ zavesti vuimogui dodati bõdy gerélo na dodane slovo abo, coli slovo tvoreno e tuimy cto ye dodasty, dodati vuiclad i yasouvagne svoyeoho slovotvorou.

Cyto raz dosiõ seréd prostirœu scirui gloupui vuigadcui œd inuix prispielçœu (contributors) olni œd inchix e ouge dodano çielo dobrui ta pœdpertui gerélomy slova, sbt. slova oge u móuvie dieystvno truaiõty.

Decto dasty si troud gleadati geréla a decto liapaié bõdy cyto’mou brydé u golóvõ. Ose, na priclad tout: https://slovotvir.org.ua/words/bolt#t98315 https://slovotvir.org.ua/users/roman-roman2 e dodau :
різьбозчіп — nicde e tó slovo neviedomo;
скручіп — nicde neviedomo + roussca móuva ne znaié tacoho slovotvorou;
вертозчіп; зукрут, спокрут — nicde e tó slovo neviedomo. Tacoge neyma nicde ‹бороздя́к› (doda coristacy bez imene) ni u znaceignie „bolt, screw; Schraube, Bolzen“, ni u iesce yaçie znaceigne.
https://slovotvir.org.ua/users/oleksandr-ym-uk xay i sam tvori tó slovo ta pone (at least) yasouvau svœy slovotvœr.

Ya ròzoumieiõ coli bui u móuvie ne boulo svoyeoho slova, xay blizycoho, ta tout cœilca lioudiy e dodalo slova dieystvno viedoma uslœuniçiex: прогонич — gerélo dodano pac panomy https://slovotvir.org.ua/users/danylo-blazhko, https://slovotvir.org.ua/users/danylo-blazhko: шві́рень — gerélo doda pac pan https://slovotvir.org.ua/users/danylo-blazhko.

> Все рівно, все одно - кальки з московської?

Ya ne gadaiõ.