Не йно Гринченко вдин словники руські писа. Словник Желехівського/Недільського дає крім товку "замість" іще "мов, наче": Місто, n. Stadt, f. 2) s. Місце 1); перенести - übersiedeln; 3) statt, anstatt; місто -б М.ІІ.95 s.Наче -б, мовби. А в ЕСУМ є до сього слова ще дано товк "ніби".
Карл-Франц Ян Йосиф,
пробачте, та то лихуєте вже! "Дорадянські" словники не містять усе, що було питоме в руській мові, тому відсутність, або й присутність якого слова в тих словниках іще не свідчить про питомість (або чуджість) слова. Слово бубон~бубен є достовірно прасловянська спадщина - так само чеська, як і руська, чи лядська чи словацька - з прасл. *bONbon- від редуплікованого кореня ономатопоетичного походження.
Ну, товк- та тлум- таки тягнуть до того самого кореня, ино перве є питомий руський рефлекс, а вторе є лядський. Тому й питаю, чи Ви не хотіли сказати, що думали, що одного кореня суть товм- та товк-. Бо сі останні таки до різних коренів належать.
Карл-Франц Ян Йосиф,
рупно би знати сточене речення зо словом шиб з товком "figura", Гринченко бо жадне не сточи.
(Цікаво було би дізнатися про якийсь приклад речення з словом шиб у значенні "figura", бо Грінченко жодного не навів).
Він, либонь, мінив товк "фігура" в якімси йиншім контексті – явно не в прямім товці слова figura, сам бо первісний товк кореня *шиб- (*xib+-) и похідні його товки: *"бити; метати" → "бити/метати на кого/що" → "бути подібним, схожим" ведуть до товків не "зразок, взірець; simil, exemplum", но не до товку "figura" в його прямім розумінні.
Инколи різни, йинколи ни.