Не знаю, спитайте у Грінченка, наприклад.

Підхід д. Ярослава. Тут і зараз це написали Ви, а не Грінченко. За Грінченка не було ні затвердженої мови взагалі, ні правил письма. Найпоширеніше -- зі спрощенням СТН до СН (не виключено, думаю, що це 2 різні записи однієї вимови); місцевостей з одсутністю не знаю, треба добродія Єлисія питати.
Так само правильно писати тільки "Інший", а не "инший"/"гинший"/"їнший"/"гінший" тощо.
Я правильно розумію, Ви просто переписали зі словника Грінченка, не задумуючись, чому він написав так та що змінилося відтоді?

т може зникнути, може й лишитися, "правила письма", що совєти встановили, мене не хвилюють, Ви ще скажіть, що "метро" в нас не відмінюється

Спрощення це не совєти, це особливість української мови. Навпаки ще більше можна було би поспрощувати ніж зараз є, наприклад в прикметниках від чужих слів. Совєти хіба полишали забагато

"т може зникнути, може й лишитися, "правила письма", що совєти встановили, мене не хвилюють, Ви ще скажіть, що "метро" в нас не відмінюється"

По-перше, я поставив пряме й однозначне питання.
По-друге, я й не знаю місцевостей, де спрощення б не відбувалося. ""т може зникнути, може й лишитися" Докази можна, якщо це не вигадка?

Ви не знаєте, а ЕСУМ знає. Я б не давала, якби цього твару дійсно не було в словниках.

По-третє, це звучинна засада нашого правопису

Я питаю зараз не про письмо, а про вимову. Є місцевості, де спрощення не відбувається?

>За Грінченка не було ні затвердженої мови взагалі, ні правил ПИСЬМА. Найпоширеніше (що?) -- зі спрощенням СТН до СН (не виключено, думаю, що це 2 різні записи однієї вимови)
>Я питаю зараз не про ПИСЬМО
👍