Розумію людей, які додають такий самий переклад, але вони хоча би пояснюють свій вибір, адже й сам так роблю. Тут пояснення не виджу!
+, хоча б пояснюйте
Це є запобіжник од умовного “добродія Мудрова”. Нажаль доводиться таке чинити.
Який запобіжник, якщо ви самі це зробили, чому запобігли то?
Щоб якийсь користувач не додав те саме слово просто ради статистики.
Так ніхто так не чинить, а д. Мудрів теперь не часто гостює на цьому сайті
Якийсь користувач от додав, без доводів, просто аби статистика, всі просимо видалити
Що?
Нащо ж давати слово на переклад, щоб подати те саме слово, та тільки інакше написане (одбивши вірний руській фонології рефлекс голосного)? Досить було створити якусь сторінку на Толоці, та й там уже викласти свої думки замість смітити в перекладах
Тут є сила слів, де, грубо, достатньо замінити водну букву, щоб привести слово до питомого вкраїнського твару.
Погоджуюсь з Євгеном. Оця сама сила слів тільки засмітить Словотвір, можна було б ощадніше сказати те саме. Ще й своїми ж словами
👍
Так розумію, можна наперед лишати посилання на "Історичну фонологію..." Шевельова, розділ 59.3, сторінки 922-923, де й вказано, що це церковнослов'янізм (ну й якісь розділи, щоб знати, чому взагалі і)
Хоча саме для цього слова є цікава примітка "поновленню о могло трохи посприяти прагнення уникнути гомонімії з дієсловом біг" (може хтось може назвати розділ про це й схожі злиття?)
Українська мова знає силу питомих омонимів. Ба припускаю, що beig і bœg різно звучить.
Наскільки я розумію, омонімія нашій мові поки не дуже вадить, але все одно мене рупить, що може стать конець-кінцем із чергуваннями і-о, і-е, о-∅, е-∅ (е-ь).
bœg