De e u ‹відламина› i.-e. coreiny *bhreg-?

Карл-Франц Ян Йосиф,
і яким боком є *wold-t- "правління, володіння" до frangere "ламати"?

Зовсім не обов'язково калькувати латинську мову, "оболость" то є певна ділянка чогось, "фрагмент" теж є частиною цілого.

Карл-Франц Ян Йосиф,
оболость, волость є передусім не ділянка, а край під володінням; в основі сього слова є не поняття "ділення, кроєння, краянна, ламання", а "володіння, панування, відання (чим – завідування)".

Тоді яка значеннєва одмінність межи "оболостю" і "волостю"? Щось з цього є формою більше руською, а щось – більше болгарською, чи навпаки, народною? Чи це суть синоніми ідентичні?
Бо мати два схожі слова на позначення однієї тями не знаю, чи варто, кортіло би, щоб кожне з цих двох слів позначав тяму окрему, що на це думаєте?

Карл-Франц Ян Йосиф,
значення в Матеріалах до словника давньоруської мови від І. Срізнівського до сих тварів суть більше-менше ті самі. Хіба чепінь *ob- вужче специфікує значення "окреслена, обмежена земля панування" з акцентом на "окресленості, межах, рубежіх". Хоча й саме по собі "волость" як "сфера панування" є так чи так обмежена.
В будь-якому разі, значення "фрагмент" з їх не виходить нияк. Корінь *wold- значить "володіти, панувати" – нич спільного з значенням "фрагмент, уламок, зламок, частина, кус" чи под. Самого тільки чепеня *ob- з обмежувальним значенням є тут замало.

Гаразд. Хоч все ще вважаю доречним мати слова "волость" і "оболость" для тям різних (навіть якщо дуже).

Карл-Франц Ян Йосиф,
я не проти різних значень для сих слів, та жадне з них не може бути пов'язано з значенням "фрагмент" (навіть через значення "ділянка").

+