Не бачу нічого поганого в цьому. Ви ж самі наче підпирали слово друґ (друк), ні?

Ета другоє.

"Солдат" – "жовдат": "Се слово є дано через близькість за звуком до <солдат> та <жовнір> для легшого засвоєння". (с) אלישע פרוש (солдат)

А що, мої пропозиції вже є чинно затверджено ким? Я загалом не вітаю творення за phonosemantic matching, але то не значить, що його слід геть відкидати. Проте воно все таки має бути підперто й або реально засвідченою вихідною семантикою вихідного слова, або реально засвідченою типологією сем. розвитку. Слово до тями "солдат" ім дав не тільки за phonosemantic matching. Тут же є засвідчена семантика доволі різна від потрібного значення; ище раз (для тих, хто не читає, чи читає без тями): кляп/чіп є те, чим затикать — не просто прикриваючи зверху, а встромляючи в отвір, клапан же тільки накриває вітвір зверху. Не писав ім же нич проти гинших слів, на пр., <хлап> тут — и воно є phonosemantic matching, проте разом з тим не виходить из значення, що могло би прямо протирічити сути тями "клапан".

<Ета другоє.>

То Ви, коли шутити хочете, то вятською починаєте мислити, чи то мені щось натякнути тою мовою хочете? Не вім точно, що'сте тим мінили, та я, хоча й розумію писаній вятській мові, й коли до мене говорять єю (й то не завжди), й правила загалом знаю, та говорити таки єю не вмію (принаймні мені доводиться прикладати чималих зусиль).

Знаючи українську, англійську, словацьку, чеську, гебрейську, схоже й німецьку, не вмієте в російську?

Добродію, але ж Ви стояли за "кляп" за тямою "пеніс", хіба ж не можна Ваш ремст дати й до такого розвитку? Де пеніс, а де затикач для отвору? Теж на перший погляд нелогічно, але якщо подумкати, то семантична зміна не така вже й нереальна.

Кінець кінцем ми ж не придумали щось нове, а просто показали дійсно існуюче слово в українській мові (я про кляпку).