Бо той, хто ДІЄ, робить щось жахливе. Усе-таки головне -- дія.
Розумію, виникає складність, бо це ЖАХливі дії (обов'язково) + із метою жаху (здебільшого, але не завжди).
Та й лякати можна різними способами.
Але тероризм насамперед -- жахливі дії (або намір, щонайменше оголошений), а не намір налякати
Рідке, але все ж таки наше слово. Отож «пагубник» (теж є в діалектах) - терорист, пагубний - терористичний тощо.
Так, від "жах", але відразу "койник" від "коїти" -- чинити щось погане, отже, наголос на дії
Непогано, як на мене, але.
По-перше, "пугАти" уже менш уживане й може виглядати кацапізмом. По-друге, багатозначність на письмі. По-третє, значення значною мірою змістилося із залякування в бік жахливих дій, не обов'язково з таким наміром
" може виглядати"...
Для пересічного вкраїнця сковорода є "русізмом"
В инших мовах нема багатозначности?
Звідки Ви те вичитали, що ніби значення кудись змістилося?
"ПУГАТИ, ає, недок., рідко. Кричати (про пугача або сича). "
Значення "лякати", як у кацапській, у сучасних словниках не засвідчене. Якщо й уживається в такому значенні, то значно рідше, ніж співзначники. Це по-перше.
По-друге, існування баагтозначності -- не підстава роблено її множити
Не від пугати, а від пу(д)жати < пудити
Я наполягаю, що тут не слід просто калькувать, бо зараз у свідомості терорист -- це більше той, хто щось руйнує, знищує, захоплює, винищує, вчиняє нелюдяні дії, ніж той, хто залякує. Наголос змістився з цілі дій на самі дії. Наприклад, коли кажемо про ядерний тероризм, насамперед згадуються самі дії й безпосередні наслідки, ніж про страх. Що хто думає?
"Наприклад, коли кажемо про ядерний тероризм, насамперед згадуються самі дії й безпосередні наслідки, ніж про страх."
Тобто? Які ще дії та наслідки? Це залякування. Не знаю чи можна будь-який "масшутінґ" назвати тероризмом, але "ядерний тероризм" це точно залякування.
У тому й справа, що не обов'язково. Кажу ж, у сучасній свідомості здебільшого "терорист" -- не "той, хто з метою залякування(_) чинить жахливі дії", а "той, хто чинить жахливі дії".
Тобто не просто "той, хто залякує жахливими діями", а "той, хто чинить жахливі дії, залякуючи", а то й просто "той, хто чинить жахливі дії". Калькування недоречне, бо що більше спливає на думку при слові "теракт", наприклад, підпал/підрив/таран/розстріл чи страх? А якщо єдина причина й підстава терору -- хвороба? Чи достатньо зрозуміло я висловлююся зараз?
"той, хто чинить жахливі дії"
То є лиходій, злочинець.
Якщо керуватися видією "що більше спадає на думку при слові", то найбільш правильними відповідниками будуть "тицялки", "осьмики", "гортайчики".
Попри складнощі у чіткому визначенні даної тями, все ж "тероризм" це не просто злочин, а саме злочин, метою якого є залякування.
Спробуйте спростувати мою думку:
uk.wikipedia.org: Тероризм
"Терористичний акт — це застосування зброї, вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров'я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, або з метою впливу на ухвалення рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих
uk.wikipedia.org: Терористичний акт
Тероризм НЕ зводиться тільки до залякування, це не єдина й не обов'язкова його мета. Визначальна сутність тероризму -- жахливі дії, а не наміт, розумієте?
"...якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, або з метою впливу..."
От і все. Тобто підпал задля розваги чи усунення конкурентів не є терактом.
"У кримінально-правовій практиці (!)... Загальноприйнято, що дії, вчинені під час війни, зокрема учасниками партизанського руху, не кваліфікуються як терористичні."
Тобто хочете сказати, що те, що зараз творять кацапи, не тероризм?!
І умисний підрив будинку задля жарту не буде сприйнятий як тероризм?
У загальній свідомості тероризм -- умисні жахливі дії, наслідками яких є значні пошкодження, багато постраждалих і загиблих серед мирних, або дії, що можуть до цього призвести (наприклад, я вважаю, що таємне (відсутність погрози) задля жарту (не для залякування) закладання бомби, яку потім вчасно знешкодять (немає жертв, руйнувань, поранених), у будинок є тероризмом. Вважате інакше?
Не розумію закиду) Ви не згодні з Вікіпедією, чи зі мною?
Якщо розглядати цілеспрямовані обстріли житлових чвертів та підстрою - то це тероризм зокрема.
Може Ви чули втямок "телефонний тероризм"? Наглос у тямі "тероризм" на морально-психологічному ефекті, а не на діях, якими досягається цей ефект.
""У кримінально-правовій практиці (!)... Загальноприйнято, що дії, вчинені під час війни, зокрема учасниками партизанського руху, не кваліфікуються як терористичні."".
Вікі
Ви згодні з таким тлумаченням?
Ніби логічно, але якесь дивне