Так, ще й шанований Нечуй-Левицький вживав це слово, тому +

»ще й шанований Нечуй-Левицький вживав це слово«

Tó dóugyna bouti yeoho vuigadca, i ona ne œdpoviedaié sõti slova. Lat. ‹ex•sistere› znacity „to stand out“, a tó tomou cyto rœzniça œd prosto „bouti“ (lat. ‹esse›) e taca cyto „existence“ e ne prosto bouttié, ale dieystvne naxodgeigne u prostorie. Rous. ‹sõtniy› e œd ‹sõty› „they are“, i znacity „essential“ — ne „existing“. Ne darma e, na priclad, héurieyscoiõ „to exist“ — קיים /kajjam, kajjem/ œd קם /kam/ „to stand“, a ne יש /jeʃ/ „there is“ ci להיות /lihjot/ „to be“, a tacoge niemeçscoiõ e „to exist“ ‹bestehen› — œd ‹be•› ta ‹stehen› „stati, stoieti“, a ne œd ‹sein› „bouti“, tacoge serboxorvatscoiõ e „to exist“ ‹postojiti› — ne œd ‹biti› „to be“.

Пане Поруше, а чому ви відштовхуєтесь саме від лат. «exsistere»? Наче ж «існувати» не створене за зразком «exsistere»? Етимологічні словники пишуть, що зіставлення реконструйованого *jьzstъ з лат. «eхsistere«, франц. «ехistеr« недостатньо переконливі.

«Сутні́ти» (від слова «суть» – форма 3-ї ос. мн. теп. ч. дієслова [быти] – бути) це фактично відповідник до церковнословʼянського «существовать» (від слова «сущии» – бути). «Існувати» утворене від «існий» – справжній, дійсний ← псл. «istъ» – справжній; щирий; цей, той; сам. Схоже, що «існувати» не є калькою «exsistere» та чогось подібного, тому цікавить, чому в даному разі повинні відштовхуватися від латинського слова або від значень подібних до «to stand»?

Ніхто не винен відштовхуватися саме од латини.
Сам осподар Поруш просто, перекладаючи, спирається на латину тоді, коли англійське слово з одповідним значенням (у цьому разі ‹to exist›) походить з латини.
То я так помітив.

Бо є різниця між просто бути й існувати. Та й приклади з інших мов наведено.

Так само є різниця між «існувати» та «exsistere». Бо як бачимо з етимології, слово «існувати» не тільки не відповідає значенню «бути», але і значенню «to stand out/to stand»

<немає ні в письмі, ні в розмовній мові.>

U oustnœi móuvé e i u pisymé e (pisyite u cinnœi pravopisi ne'ma).

Руська мова знає це слово не лише із цим значенням.
Грінченко, наприклад, узагалі не має такої конотації: r2u.org.ua: животіти

+++
Нечуй подає саме це слово. У Грінченка є.

лічитися
1

Не лічиться/не Лічилося такої думки
ЯКЩО НЕ ЛІЧИТЬСЯ - НЕ ІСНУЄ.
і навпаки, тоді - Є - існує.
,
_________________________

Лічитися = бути по факту / у дійсності

Те що є у просторі та [існУЄ], - бути на цей момент у складі чогось , ЯК ЯВНЕ.
______________________

Такої теорії ніколи раніше не лічилося(ся)
_________________________

Лічитися = бути по факту / у дійсності

Те що є у просторі та [існУЄ], - бути на цей момент у складі чогось , ЯК ЯВНЕ.
/

(АВТОР думки М.С.Я.)

<Ця річ животує>
Животіє. А втім, його вживають до живих створіннів

»Животіє. А втім, його вживають до живих створіннів«

Отож-бо так. До неживих тварей його не вжити

Існують звірята позамежою нашої уяви
Стоять звірята позамежою нашої уяви
Те що ти не бачиш ,не означає, що воно не існує.
Те що ти не бачиш ,не означає що воно не стоїть
Труп Леніна існує в мавзолеї
Труп Леніна стоїть в мавзолеї
± підходе

Існу-є така думка / мається така думка
Існу-є таке уявлення про / мається таке ..
/

Точно не стоять вони/ як і не лежать у підабстрактному прошарку.

/ ще /

Існувало життя на планеті / -стояло-
Малося, Було життя на планеті.

_______ _______

Відчувається та розуміється, що більш ближчі до відповідності одмінки, саме:

· Бути (є, було)
· Вестися (особливо влучно..)
· Матися (маЄться, малося)

A truati? Cyto izcazgete?

Щонайменше, в моїх прикладах воно стане цілком природньо. Порівняй:

Доки триває світ.
Християнська церква триває ще з давніх давен.

А до того ж є в словниках у такім значенні, як на це вказує господар Поруш 👍

Та звісно, що є, дарма що в СУМі пишуть, що значіння цього слова поширюється тілько на побут. Їхні ж таки приклади свідчать, що то неправда: sum.in.ua: pobutuvaty.