Ні, барва не фарба.

"Ні, барва не фарба."
Як це суперечить твердженню вище?

Цілковито. Не германізм.

Надайте доказ, посилання на авторитетне лінгвістичне джерело, де б доводилося що воно "не германізм".

Ми навпаки проти московитської та церковнослов'янської, а ви тут щось варнякаєте...

То чого лізете змінювати слово, яке не має жодного відношення ні до московитської, ні до церковнослов'янської?

Не суржик.

Суржик.

Не вигадуйте.

Таки суржик.

Насамперед, українською «квіти», а не «цвіти» (відповідно, квіт, квітнути, квітучий, а не цвіт, цвісти, цвітучий).

Якщо суржиковість форми «цвіт» (в значенні «квіт») та її похідних ще можна якось заперечувати за браком самоповаги, то вживати слово «цвіт» в значенні «колір» — це навіть не помилка, а відвертий зашквар.

"Насамперед, українською «квіти», а не «цвіти» (відповідно, квіт, квітнути, квітучий, а не цвіт, цвісти, цвітучий)."
Українською й так и так.
http://hrinchenko.com/slovar/znachenie-slova/63610-cvit.html#show_point
http://hrinchenko.com/slovar/znachenie-slova/63608-cvisty.html#show_point
И ще безліч подібних похідних.

"Якщо суржиковість форми «цвіт» (в значенні «квіт») та її похідних ще можна якось заперечувати за браком самоповаги..."
Ви ще за сумління, критичне мислення й аналіз забули написати.

"...то вживати слово «цвіт» в значенні «колір» — це навіть не помилка, а відвертий зашквар."

У Вас луч (покликання) на словницю не діють?

<Насамперед ...>

Rousscà znaie duoyacui tuarui wd prasl. *kuoi-, *guoi- ta *kuei-, *guei- — i zu /kwi-, ɣ̞wi-; kwɪ-, ɣ̞wɪ-/ (<qué-, gué- ; qui-, güi->), i zu /t͡ɕwi-, ʑwi- ; t͡ɕwɪ-/ (<cué-, zué- ; cüi->).

quiléti : cüiléti (*kueil-), quéliti : cuéliti (*kuoil-), guézda : zuézda (*guoigzda) tocyto.