Толока на словотворі

Anton Bliznjuk 1 дн. тому

На перший погляд ся гадка видалася мені незлою, та коли подумати, то чи не будуть оті “надсловотворці” зловживати часом своїми правами? А коли, як Ви пишете, “їхні зміни спершу висітимуть аж доки їх не затвердять упорядники” — а хто ж буде серед отих упорядників? Бо коли воно так тижнями висітиме, то самі розумієте, що то є ні до чого.

Зловживання правами, або гірше - навмисне нищення Словотвору (“rogue user”, як кажуть; на знаю, як перекласти вдало) - то дійсно можливість, на яку потрібно звертати. Моє чуття каже, шо якоюсь мірою все одно доведеться покладатися на довіру до чесності вибраних людей, як би не було. Ми ж покладаємо надію на справедливість зарашніх упорядників. Може, то навіть добре, шо ці люди не є явні вчасники, шо дозволяє їм бути більш об’єктивними та дивитися більше згори на речі, які тута відбуваються. Але не про це.

На Словотворі є кілька почесних мовознавців, які б були дуже хорошими впорядниками. Юрій Шевчук, на приклад, він має досвід писання словників. Та він, схоже, не заходить сюди часто. Й інші є, та не заходять часто. Для того, шоби речі змінилися, потрібно, аби ці нові впорядники/виправники були дієвими вчасниками осідку. Ба більше, люди сюди приходять, залишаються, з часом ідуть, можливо, повертаються, приходять нові й по колу, тому ці особи мають оновлюватися в залежності потреб осідку. Чи вручну, чи самоплинно. Інакше змісту в цьому нема.

Маємо ж багато вчасників, котрі тута роками сидять. Так, не всі завжди об’єктивні та “змістовні” - я й сам багато дурні за роки понаписував і пододавав, й ми всі доволі часто не погоджуємося одне з одним: чи про переклади, чи про значення, чи про письмо, - але то людське. Можемо розмовляти.

Можна зробити спільне голосування за нових впорядників/виправників серед учасників, так буде чесніше; якось до спільності можемо дійти. І про їхні повноваження: з новою роллю їх можна зробити малими й такими, які не дають великої загрози. Виправляти чи додавати до сторінок, поправляти переклади. Нічого не видаляти. Ну й завжди можна просто вилучити когось, хто поводиться неправильно.

Є й інші ідеї, як можливо застерегтися від лиха. Не хотів давати такі ідеї, бо все це доведеться писати пану Леву. Але можна, на приклад, створити історію змін сторінок, як на Вікі; так можна буде відкочуватися назад за потреби. Можна додати окремий розділ, де будуть показуватися всі нещодавні зміни, шоби перевіряти одне одного, й шоб ніхто тишком-нишком під носом інших нічого не змінював нечесно. Можна створити спосіб спільного “затвердження” змін замість упорядників. На приклад, один-двоє-троє інших “виправників” мають погодити зміни, шоб вони стали чинними.

Роман Роман2 1 дн. тому

На перший погляд ся гадка видалася мені незлою, та коли подумати, то чи не будуть оті “надсловотворці” зловживати часом своїми правами? А коли, як Ви пишете, “їхні зміни спершу висітимуть аж доки їх не затвердять упорядники” — а хто ж буде серед отих упорядників? Бо коли воно так тижнями висітиме, то самі розумієте, що то є ні до чого.

Зловживання правами, або гірше - навмисне нищення Словотвору (“rogue user”, як кажуть; на знаю, як перекласти вдало) - то дійсно можливість, на яку потрібно звертати. Моє чуття каже, шо якоюсь мірою все одно доведеться покладатися на довіру до чесності вибраних людей, як би не було. Ми ж покладаємо надію на справедливість зарашніх упорядників. Може, то навіть добре, шо ці люди не є явні вчасники, шо дозволяє їм бути більш об’єктивними та дивитися більше згори на речі, які тута відбуваються. Але не про це.

На Словотворі є кілька почесних мовознавців, які б були дуже хорошими впорядниками. Юрій Шевчук, на приклад, він має досвід писання словників. Та він, схоже, не заходить сюди часто. Й інші є, та не заходять часто. Для того, шоби речі змінилися, потрібно, аби ці нові впорядники/виправники були дієвими вчасниками осідку. Ба більше, люди сюди приходять, залишаються, з часом ідуть, можливо, повертаються, приходять нові й по колу, тому ці особи мають оновлюватися в залежності потреб осідку. Чи вручну, чи самоплинно. Інакше змісту в цьому нема.

Маємо ж багато вчасників, котрі тута роками сидять. Так, не всі завжди об’єктивні та “змістовні” - я й сам багато дурні за роки понаписував і пододавав, й ми всі доволі часто не погоджуємося одне з одним: чи про переклади, чи про значення, чи про письмо, - але то людське. Можемо розмовляти.

Можна зробити спільне голосування за нових впорядників/виправників серед учасників, так буде чесніше; якось до спільності можемо дійти. І про їхні повноваження: з новою роллю їх можна зробити малими й такими, які не дають великої загрози. Виправляти чи додавати до сторінок, поправляти переклади. Нічого не видаляти. Ну й завжди можна просто вилучити когось, хто поводиться неправильно.

Є й інші ідеї, як можливо застерегтися від лиха. Не хотів давати такі ідеї, бо все це доведеться писати пану Леву. Але можна, на приклад, створити історію змін сторінок, як на Вікі; так можна буде відкочуватися назад за потреби. Можна додати окремий розділ, де будуть показуватися всі нещодавні зміни, шоби перевіряти одне одного, й шоб ніхто тишком-нишком під носом інших нічого не змінював нечесно. Можна створити спосіб спільного “затвердження” змін замість упорядників. На приклад, один-двоє-троє інших “виправників” мають погодити зміни, шоб вони стали чинними.

Див. вище, щойно писав про ключ

Anton Bliznjuk 1 дн. тому

На додачу, як я вже, знову ж, не раз писав (див., наприклад, “лайфхак”, а доти— в тій же нитці про трибунал), на Словотворі накопичилося чимало слів, які або порушують правила, або явно не відповідають значенню. Переклади треба перечистити.

Це вже зовсім інше питання, й з цим я не погоджуюся. Це все є надто суб’єктивно. Коли саме переклад стає надто сильно відхилятися від значення, аби його можна було видаляти, а коли, до прикладу, справа лише в нерозумінні намірів і логіки того, хто додав переклад? Я зустрічав багато випадків, коли комусь зовсім не подобається переклад, коли мені він не так муляє. Я міркую, шо в права цих нових впорядників якраз не повинні входити видалення перекладів, сторінок. Видалення, на мою думку, має бути крайнім заходом у випадках 1) очевидних безглуздих перекладів (нп. цифри замість слів, не та частина мови тощо), і 2) очевидного глузування (нп. матюки, російська, чи інша мова тощо). Усе інше то є надто суб’єктивна справа, на мою думку. Як знати, шо додавач не мав щирих намірів, коли додав переклад, в якому інші вбачають дурню? Словотвір оснований на демократичному підході до вибору слів, коли комусь переклад дійсно видається за повну дурню, яка не відповідає тямі слова, то людина просто не голосує. Так, я й сам часом не погоджуюся з деякими перекладами, які набрали найбільше голосів і думаю, шо вони дурні, ненайкращі, але так діє демократія. Деякі сторінки мають надто багато перекладів і хотілося би, шоби сторінки виглядали чистіше, але знову ж таки - демократія.

Саме тому я висуваю таке (про що писав не раз): наводити докази й протидокази слів можуть усі, а голосують тільки учасники трибуналу, тобто верхні Н учасників/учасники, що набрали не менше М голосів. Із поясненням свого голосу. Бо деякі користувачі, наприклад, із 20 найкращих, довели нерозуміння (й неготовність, неспроможність розуміти) деяких сповна можливих способів словотворення. Знову: докази, якщо треба, можу дати.

Або так. Думка добра. Лише не “трибунал”, то якесь надто страшне слово.

Мирослав Боднар 1 дн. тому

Якби не значна складність, можна було би подумати про щось таке як “ключі”: тобто не один “помічник”, а 2-3, і один запитує дозволу на зміну шапки слова, і може зробити це тільки після того, як інший/інші дає(/-ють) дозвіл.

Можна було б… Та ось що я помітив у сій нитці: що “автономність” за п. Шевцовою, що Романів (даруйте, прізвища не знаю) “ключ”, що пропонови п. Близнюка впираються в те, що без Лукома годі що зробити, коли хочемо дати деяким користувачам певну самоврядність, не надаючи їм повноти впорядницьких прав.

А то є страшенна вузина (a bottleneck). Що, як пан Лукомський надовго щезне зі Словотвору, коли, не дай Боже, не навсе? Хто буде тоді підтримувати весь осідок, розробляти, розвивати його як із технічого боку, так і з боку впорядкованости його наповнення? Я був свого часу свідком того, як декілька знаних у вузьких колах українських осідків зникли, коли єдиний адміністратор і розробник знагла помер (про що довідались учасники тих осідків далеко не зразу). Сайти пару місяців сяк-так провисіли без модерації та й пропали назовсім. Резервні копії коли й були, то лише в того цілого адміна. Я б дуже не хотів, аби така сама доля (навіть теоретично) спіткала Словотвір.

Пристаю до ваших усіх думок про надання певних прав і доступів учасникам, гідним довіри, щоби ті впорядкували сторінки. Я стою лише за. Та в усякім разі маєм подбати й за верхівку Словотвору, бо як буде й далі все триматися на волі самого п. Лукомського, то чи не буде то все, про що говоримо тут і не тільки, надто хистке та нетривке?

Anton Bliznjuk 1 дн. тому

@Роман Роман2

Погоджуюся з думкою про 2-3 особи для підтверджень змін.

@Мирослав Боднар

Що, як пан Лукомський надовго щезне зі Словотвору…

Ше є Михайло Свистун, засновник, але не знаю наскільки багато доступу він має сьогодні. Може, вони про це вже якось подумали й мають плани Б, В. Але було би добре про це знати. Це дуже особливий проєкт, його втратити дуже шкода.

Було би добре мати можливість завантажити сховище даних зі сторінками, перекладами та Толокою (окрім, звісно, особистих даних користувачів), як є на Вікіпедії. Я не розробник, тому не знаю наскільки це складно й чи, можливо, небезпечно, але тут усе є в тексті, без світлин і інших великих файлів, тому, гадаю, весь Словотвір влізе в менше ніж 1 гб.

Мирослав Боднар 1 дн. тому

Було би добре мати можливість завантажити сховище даних зі сторінками, перекладами та Толокою (окрім, звісно, особистих даних користувачів), як є на Вікіпедії. Я не розробник, тому не знаю наскільки це складно й чи, можливо, небезпечно, але тут усе є в тексті, без світлин і інших великих файлів, тому, гадаю, весь Словотвір влізе в менше ніж 1 гб.

Дещо є на web.archive.org. Не знаю, хто саме там зберігає й архівує сторінки, та хотів би переказати тій людині безмежну дяку. Можу бути спокійний бодай за вже наявний доробок кожного з нас. Але самі розумієте, що не лише написаними донині сторінками Словотвір є цінний.

Роман Роман2 1 дн. тому

На додачу, як я вже, знову ж, не раз писав (див., наприклад, “лайфхак”, а доти— в тій же нитці про трибунал), на Словотворі накопичилося чимало слів, які або порушують правила, або явно не відповідають значенню. Переклади треба перечистити.

Це вже зовсім інше питання, й з цим я не погоджуюся. Це все є надто суб’єктивно. Коли саме переклад стає надто сильно відхилятися від значення, аби його можна було видаляти, а коли, до прикладу, справа лише в нерозумінні намірів і логіки того, хто додав переклад? Я зустрічав багато випадків, коли комусь зовсім не подобається переклад, коли мені він не так муляє. Я міркую, шо в права цих нових впорядників якраз не повинні входити видалення перекладів, сторінок. Видалення, на мою думку, має бути крайнім заходом у випадках 1) очевидних безглуздих перекладів (нп. цифри замість слів, не та частина мови тощо), і 2) очевидного глузування (нп. матюки, російська, чи інша мова тощо). Усе інше то є надто суб’єктивна справа, на мою думку. Як знати, шо додавач не мав щирих намірів, коли додав переклад, в якому інші вбачають дурню? Словотвір оснований на демократичному підході до вибору слів, коли комусь переклад дійсно видається за повну дурню, яка не відповідає тямі слова, то людина просто не голосує. Так, я й сам часом не погоджуюся з деякими перекладами, які набрали найбільше голосів і думаю, шо вони дурні, ненайкращі, але так діє демократія. Деякі сторінки мають надто багато перекладів і хотілося би, шоби сторінки виглядали чистіше, але знову ж таки - демократія.

Саме тому я висуваю таке (про що писав не раз): наводити докази й протидокази слів можуть усі, а голосують тільки учасники трибуналу, тобто верхні Н учасників/учасники, що набрали не менше М голосів. Із поясненням свого голосу. Бо деякі користувачі, наприклад, із 20 найкращих, довели нерозуміння (й неготовність, неспроможність розуміти) деяких сповна можливих способів словотворення. Знову: докази, якщо треба, можу дати.

Або так. Думка добра. Лише не “трибунал”, то якесь надто страшне слово.

До того ж “лайфхак”: “лехкик”, “деманівець”, “ідея”, “успіхміт Варіант синоніму, “зустріч успіху”: поєднання українського та англійського слова”. Я наводив приклади й значно безглуздіших перекладів.

Роман Роман2 1 дн. тому

Якби не значна складність, можна було би подумати про щось таке як “ключі”: тобто не один “помічник”, а 2-3, і один запитує дозволу на зміну шапки слова, і може зробити це тільки після того, як інший/інші дає(/-ють) дозвіл.

Можна було б… Та ось що я помітив у сій нитці: що “автономність” за п. Шевцовою, що Романів (даруйте, прізвища не знаю) “ключ”, що пропонови п. Близнюка впираються в те, що без Лукома годі що зробити, коли хочемо дати деяким користувачам певну самоврядність, не надаючи їм повноти впорядницьких прав.

Мені здається, Ви не зрозуміли задумів. За моїм задумом, точніше, ще й не задумом, а тільки надумом, це могло би бути, наприклад, так: спільнота або трибунал ухвалює, що визначення “визначення1” до слова “слово” треба замінити на “визначення2”. Є, наприклад, 4 “ключники”, тобто такі ось помічники. Будь-хто з них заходить під слово “Слово” й натискає, скажімо, кнопку “запитати дозволу на зміну”. Іншим 3 “ключникам” в обліківку приходить, приміром: “Ключник Ключник1 запитує дозволу на зміну шапки слова “Слово”. Дозволити?”. І кожен із інших 3 натискає “Дозволити” або “Не дозволити”. Якщо з 4 ключників 1 запитує дозволу, отже, він, виходить, уже дозволяє собі. І необхідне схвалення хоча б 2 із інших 3, отже, разом із 1, щонайменше 3 із 4. Так, здається, чиїсь ядерні валізки діють. Тобто ніхто сам не зможе змінювати й ніхто сам не зможе заважати іншим змінити. Отже, якщо це зробити так, то інші впорядники будуть необхідні для цього тільки як “верховні наглядачі”. Так, надто складно. Можна просто призачити відповідальних надійних людей. Чому б не добродія Євгена Шульгу?
Пані Кароліна ж, наскільки я розумію, висуває, щоб кожен, здається, міг виправдяти (не знаю, я ще не розібрався).

Ярослав Мудров 1 дн. тому

На додачу, як я вже, знову ж, не раз писав (див., наприклад, “лайфхак”, а доти— в тій же нитці про трибунал), на Словотворі накопичилося чимало слів, які або порушують правила, або явно не відповідають значенню. Переклади треба перечистити.

Це вже зовсім інше питання, й з цим я не погоджуюся. Це все є надто суб’єктивно. Коли саме переклад стає надто сильно відхилятися від значення, аби його можна було видаляти, а коли, до прикладу, справа лише в нерозумінні намірів і логіки того, хто додав переклад? Я зустрічав багато випадків, коли комусь зовсім не подобається переклад, коли мені він не так муляє. Я міркую, шо в права цих нових впорядників якраз не повинні входити видалення перекладів, сторінок. Видалення, на мою думку, має бути крайнім заходом у випадках 1) очевидних безглуздих перекладів (нп. цифри замість слів, не та частина мови тощо), і 2) очевидного глузування (нп. матюки, російська, чи інша мова тощо). Усе інше то є надто суб’єктивна справа, на мою думку. Як знати, шо додавач не мав щирих намірів, коли додав переклад, в якому інші вбачають дурню? Словотвір оснований на демократичному підході до вибору слів, коли комусь переклад дійсно видається за повну дурню, яка не відповідає тямі слова, то людина просто не голосує. Так, я й сам часом не погоджуюся з деякими перекладами, які набрали найбільше голосів і думаю, шо вони дурні, ненайкращі, але так діє демократія. Деякі сторінки мають надто багато перекладів і хотілося би, шоби сторінки виглядали чистіше, але знову ж таки - демократія.

Саме тому я висуваю таке (про що писав не раз): наводити докази й протидокази слів можуть усі, а голосують тільки учасники трибуналу, тобто верхні Н учасників/учасники, що набрали не менше М голосів. Із поясненням свого голосу. Бо деякі користувачі, наприклад, із 20 найкращих, довели нерозуміння (й неготовність, неспроможність розуміти) деяких сповна можливих способів словотворення. Знову: докази, якщо треба, можу дати.

Або так. Думка добра. Лише не “трибунал”, то якесь надто страшне слово.

До того ж “лайфхак”: “лехкик”, “деманівець”, “ідея”, “успіхміт Варіант синоніму, “зустріч успіху”: поєднання українського та англійського слова”. Я наводив приклади й значно безглуздіших перекладів.

Я наводив приклади й значно безглуздіших перекладів.<

Д. Романе, це Ви про вивсот, визріляльник і неможлуку? 🤔🧐🤭

Мирослав Боднар 1 дн. тому

@Роман Роман2
Тепер ясно, що за ключі, спасибі, що пояснили. Ба, можу то саме Вам сказати: думка є незла, та ще треба її впровадити технічно, а то вже так само впирається в оту вузину, що я за неї в попереднім дописі згадав. Прикро, та вже як є. То я би таки почав від того, аби додати ще одного впорядника, розробника чи бодай людину з частковими правами впорядника. Бо то є біда вже.

Пані Кароліна ж, наскільки я розумію, висуває, щоб кожен, здається, міг виправдяти (не знаю, я ще не розібрався).

Ну, я то й сам зрозумів. :)

Anton Bliznjuk 1 дн. тому

@Мирослав Боднар
А ви не хотіли бути б отим додатковим розробником? :) Я жартую.

Мирослав Боднар 1 дн. тому

@Мирослав Боднар
А ви не хотіли бути б отим додатковим розробником? :) Я жартую.

Гм… Може. Десь пан Лукомський писав, на основі чого розроблено Словотвір, та вже забув. Точно пригадую, що Ruby on Rails, але я зовсім не знаю того. Та міг би й розібратися на дозвіллі, чому ні. З розробленням фронт-енду міг би загалом помогти, маю певний досвід із JS, зокрема з Node.js, з React. Коли з такого користають на Словотворі, то може б десь-колись і я би вносив щось.

Anton Bliznjuk 1 дн. тому

@Мирослав Боднар

Оскільки цей осідок неприбутковий і “живиться виключно ентузіазмом людей”, як він тут описується, то найліпше якраз шоб підтримували Словотвір його вчасники з доброї волі. Я не знаю, звісно, але думаю пан Лев був би не проти допомоги, ви тут давно й нічого “протиправного” не робили. Але то вам вирішувати. То велика відповідальність, і якшо доведеться вивчати нову мову, то й багато вашого часу, зусиль. Ну, але ви все самі знаєте, ясна річ. Я й сам давно думаю, може, якось у вільний час допомагати з графічним дизайном тут, якшо є така потреба. Але поки не писав пану Леву, шоби потім не жалів хаха. То й вам не раджу квапитися. 😉

Роман Роман2 1 дн. тому

@Роман Роман2
Тепер ясно, що за ключі, спасибі, що пояснили. Ба, можу то саме Вам сказати: думка є незла, та ще треба її впровадити технічно, а то вже так само впирається в оту вузину, що я за неї в попереднім дописі згадав. Прикро, та вже як є. То я би таки почав від того, аби додати ще одного впорядника, розробника чи бодай людину з частковими правами впорядника. Бо то є біда вже.

Пані Кароліна ж, наскільки я розумію, висуває, щоб кожен, здається, міг виправдяти (не знаю, я ще не розібрався).

Ну, я то й сам зрозумів. :)

“…а то вже так само впирається в оту вузину, що я за неї в попереднім дописі згадав.”
Яку, вибачте? Досить, щоб упорядники (добродій Лев?) розробили це, ці “кнопки”, і воно вже загалом не буде залежати од їхньої діяльності, присутності: “ключники” давали б доступ один одному. Тільки втілити це дуже складно

Carolina Shevtsova 1 дн. тому

Ми ж покладаємо надію на справедливість зарашніх упорядників. Може, то навіть добре, шо ці люди не є явні вчасники, шо дозволяє їм бути більш об’єктивними та дивитися більше згори на речі, які тута відбуваються.

Дарма Ви кладете надію на справедливість упорядників. Тих самих упорядників, що дали голос проти перекладу таких слів (боюсь, це геть не повний перелік):

Хоча один упорядник таки незлюбив німеччину, що проголосував за переклад слова https://slovotvir.org.ua/words/kshtalt та й по всьому. Якщо це той самий упорядник, що поставив ‘👎’ під переліченими вище словами, то цікаво є дізнатися причину такої непослідовности.

Коли в тебе суть такі повноваження, що твій голос є рівний 5 голосам, то й одповідальність має бути на 5 голів вище, ніж у звичайних користувачів. Прості користувачі мали би знати хоча би з яких критеріїв користають ті, хто вфалює такі рішення. Але жодних пояснень. І те, які саме слова пали під гарячу руку, наводить на думку, що впорядники суть глибоко зависимі від чужої мови, тож про жодну “об’єктивність” чи “справедливість” ту не може йтися. Ці люди судять слова лише зі своїх суб’єктивних, умоглядних міркувань та емоційно підпертих упереджень, без огляду на філологію.

Ще до копиці доводів, чому сайт має бути автономним.
0 голосів проти перекладу цих слів од упорядників:

Окремо зверну ввагу на користувача https://slovotvir.org.ua/users/yaroslav-yalovei що захарастив Словотвір питомими словами, що їх не бачать упорядники:

Уже понад рік ці слова (а їх ще много можна надибать), що їх слід або вилучити, або злучити з тими, що їх дали передше:

Ще відмічу, що суть слова, що досі не відкинуті з Чистилища прямо до Пекла, попри наявність 10+ голосів:

Це наводить на думку, що слова не відкидаються самочинно, але впорядники самі обирають якому слову жити, а якому сконати. Або ж це є несправність служника.

Одповім пану Роману, зокрема на його допис в іншій ниті:

Узагалі тих, хто тямить, розуміє, може й готовий розібратися, меншість, і прикладів тут я вже навів багато. Тому тут (і про це я вже писав!) не можна все вирішувати простою більшістю.

Так. А кого би Ви хотіли висунути? Кому волієте дати право судити переклади та виправляти слова?

на Словотворі накопичилося чимало слів, які або порушують правила, або явно не відповідають значенню. Переклади треба перечистити.

Підпираю. Вже вкотре пишу, що сторінки перетворилися на смітники, в яких аж гидко копирсатися. А так ліпо було би: слово набирає, напр., 5 ‘↓’ — і все, воно є сховане (не видалене, хто хоче — може ті слова глянути). А ще таким чином і їді (змагань) стане менше, людина побачила сміття, поставила ‘↓’, пояснила чому (без пояснення ‘↓’ неможна ставити) й пішла собі далі.

Пані Кароліна ж, наскільки я розумію, висуває, щоб кожен, здається, міг виправдяти (не знаю, я ще не розібрався).

Ні. Криво розумієте. Ба тут вище уже розписане здійснення такого задуму:

Щоби було писане попередження на взір “виправлено спільнотою” (або ж значок ⚠️)
І щоб можна було тицьнути “переглянути попередню версію” щоби подивится що там було в попередніх версіях.
Короче, хай історія правок буде, та й все.

Як то правити?
Додати кнопку “🖍️” навпроти кожного з розділів (варіянти написання, значення слова, походження, приклади в инших мовах, схожі слова).

Як то голосувати?
Можна додати кнопку “виправки” чи якийсь значок ока “👁”, що вона б одкривала всі користувацькі правки й щоб можна було б голосувати за них (коли кількість підпор правки досягає, напр., 3, то правлена версія стає основною).

Правити та голосувати за правки можуть лише перевірені користувачі (які набрали n голосів), инші ці кнопки не видять. “👁” не видно нікому, коли нема правок.

Окремо до «Останніх подій» слід додати розділ «Правки».

Мирослав Боднар 1 дн. тому

@Anton Bliznjuk
Ваша правда. Я сам на Словотворі буваю вже куди рідше, бо маю повно всяких інших справ. Та, гадаю, десь на вихідних кілька годин міг би й приділити на розроблення… Ясно, що за “дякую”, та я й не намагаюся все, що роблю, якось монетизувати. Але так, слід мені ще над тим помислити. Було б так само добре, коли б хтось із упорядників кінець кінцем дав ся чути в сій нитці.

@Роман Роман2

Досить, щоб упорядники (добродій Лев?) розробили це … Тільки втілити це дуже складно

Ото я за те, пане, й пишу тут… Було б кому та було б коли то втілити. А без Лукома то так і лишиться на словах поки. :(

Роман Роман2 1 дн. тому

“(Пану Роману це має особливо боліти)↓”

О, так, це неймовірно боляче: “ті, хто вфалює такі рішення.” Початковий задум (Ви ж любите калькувати, любите все початкове) спільноти – відродження Мови, а не нищення.
“впорядники суть глибоко зависимі від чужої мови” Що це Вас геть на масковщину сьогодні поперло? Як не “достаточно”, так “зависимі”. “Короче, хай історія правок буде, та й все.” Дуже боляче читати!

“Одповім пану Роману, зокрема на його допис в іншій ниті:

Узагалі тих, хто тямить, розуміє, може й готовий розібратися, меншість, і прикладів тут я вже навів багато. Тому тут (і про це я вже писав!) не можна все вирішувати простою більшістю.
Так. А кого би Ви хотіли висунути? Кому волієте дати право судити переклади та виправляти слова?”
https://slovotvir.org.ua/toloka/rozrobka-slovotvoru/trybunal-lzhevidpovidnykh-sliv
Уже ж наче досить докладно розказав. Слід розрізняти тих, хто судить, і тих, хто виправляє (змінює “шапки” слів, видаляє переклади). Наприклад. Є переклад “ідея” до слова “лайфхак”. Виносимо його на суд Трибуналу. Всі користувачі можуть давати докази “за” або “проти”. Голосують учасники Трибуналу, пояснюючи свій голос. Трибунал ухвалює: переклад видалити. Упорядник видаляє. Якщо намагатися розвивати думку з “ключниками” (хоча без присутності впорядників це пустослів’я), то висунув би добродія Євгена Шульгу, про якого вже написав вище. Чому б не Sherif Ermachenko? Anton Bliznjuk?https://slovotvir.org.ua/users/myroslav-bodnar? https://slovotvir.org.ua/users/volodymyr-xix-podolianyn-chasodarmotrat? https://slovotvir.org.ua/users/ye-kovtunenko?

Луком 1 дн. тому

Ого, скільки понаписували! І я дякую усім, хто написав-нагадав про цю важливу тему!

Так, більше впорядників на Словотворі — це було б чудово! Зараз є дуже мало і лише впорядники із повним доступом (які, наприклад, можуть видаляти слова/переклади/коментарі/розділи/тощо) і поки немає розділення по різних рівнях доступу — це треба зробити.

Хоча також було б чудово, якби цей доступ зароблявся в ігровій формі, як на stackoverflow — починаєш з можливості виправлення декількох полей слова, заробляєш голоси за додані виправлення, заодно обговорюєш свої пропонови, набираючись досвіду. За отримані та віддані голоси (щоб захочувати дивитись пропонови інших) переходиш на новий рівень — відкривається можливість виправлення до всіх полей слова, потім виправлення до перекладів, вилучення перекладів, збільшення ваги голосів за чистилище, тощо.

Десь така ідея у мене колись крутилась, і я починав її втілювати в окремій гілці проєкту, але це великий шмат роботи і воно зависло у напівдорозі. Можливо повернутись до цієї гілки, або, оскільки часу катма, просто зробити проміжний рівень і додавати туди людей вручну — я подумаю і спробую щось по цьому напрямку зробити найближчим часом.

Ви вже й назви таким людям придумали — помічники або виправники — гарно!

Не знаю, скільки тут їх є, та все ж вони є: не раз я видів -10 впорядницьких голосів, а не -5 звичних, і хтось же обирає слово тижня

Даю ➕ за уважність Мирославу Боднару! Другі -5 (крім моїх) виставляє і також переважно додає слова тижня — Євген Шульга (мовознавець), дуже йому вдячний за допомогу!

і хтось же обирає слово тижня (з неділі на понеділок опівночі його часто нема, отже, хтось руками вибирає)

Слова тижня обираються на декілька тижнів вперед, перемикання на нове слово тижня відбувається опівночі нового тижня.

та й сторінку на Фейсбуці певно, що не Луком веде

Фейсбук-сторінкою опікується Ірина, це її царина.

Ше є Михайло Свистун, засновник, але не знаю наскільки багато доступу він має сьогодні. Може, вони про це вже якось подумали й мають плани Б, В. Але було би добре про це знати. Це дуже особливий проєкт, його втратити дуже шкода.

Так, у разі надзвичайної події Михайло Свистун може відновити осідок з коду та рез.копій, які робляться кожної ночі — зараз стиснена БД займає 119мб, вкладення (мармизки+толока) займають 353мб.

Було би добре мати можливість завантажити сховище даних зі сторінками, перекладами та Толокою (окрім, звісно, особистих даних користувачів), як є на Вікіпедії.

Поки не бачу для чого викладати сховище даних, хіба що ви робите якесь мовознавче дослідження.

Denys Karpiak 1 дн. тому

Сьогодні навдивовижу жвавий Словотвір. Буде цікаво постерегти що вийде з цього.

Луком ~ 21 год. тому

Гм… Може. Десь пан Лукомський писав, на основі чого розроблено Словотвір, та вже забув. Точно пригадую, що Ruby on Rails, але я зовсім не знаю того. Та міг би й розібратися на дозвіллі, чому ні. З розробленням фронт-енду міг би загалом помогти…

Загалом так — доєднуйтесь, я тільки за! Подумайте що вам муляє і ви хотіли б виправити, а я скажу як це зробити. Або можна почати з якихось маленьких виправлень, список яких є великий. На фронт-енді (лицевиці? передовиці?) у нас технології, які добре працюють з зв’язці з Ruby on Rails — Stimulus.js, Turbo, трохи старого доброго JQuery. Мирославе, напишіть мені у Facebook на месенджер.

Я й сам давно думаю, може, якось у вільний час допомагати з графічним дизайном тут, якшо є така потреба. Але поки не писав пану Леву, шоби потім не жалів хаха.

Хаха, можливо тут той випадок що будете жаліти що чогось НЕ зробили? Антоне, пропоную також поспілкуватись у месенджері — поговорити нічого не коштує. Я розкажу деякі задумки, можливо вас зацікавить.

Мирослав Боднар ~ 17 год. тому

@Луком
Спасибі за відповіді! Написав у Фейсбук Вам, перегляньте, будь ласка.

@Роман Роман2

Якщо намагатися розвивати думку з “ключниками” (хоча без присутності впорядників це пустослів’я), то висунув би добродія Євгена Шульгу, про якого вже написав вище. Чому б не Sherif Ermachenko? Anton Bliznjuk?

Ще подумаю, кого б запропонував на те місце я. :)